Путин и Байден.
Два лидера стран, чей ресурс может привести страну к мировому лидерству, но как кто распоряжается этим ресурсом?
Пока один делает жизнь людей качественней, а деньги с ресурсов реально идут туда, куда указано по бумагам — другой же строит себе дворец с аквадискотекой и домиками для слуг. Немного фактов сравнений экономик:
— Экономика США намного крупнее и разнообразнее, чем экономика России;
— В ВВП по ППС США лидируют в мировом рейтинге, в то время как Россия занимает 6-е место;
— США имеют высокий уровень развития инфраструктуры, инноваций и технологий, что обеспечивает их экономическую мощь;
— Россия имеет большие запасы природных ресурсов, таких как нефть, газ и древесина, что является основой ее экономики;
— Обе страны сталкиваются с различными вызовами, такими как демографические изменения, рост национального долга, санкции и другие геополитические проблемы, которые влияют на их экономики.
Путин активно пользуется основной экономики, но лишь во благо себе и своим приближённым. Какая же существенная разница между двумя этими президентами? Один лидер, другой диктатор:
— Свобода слова и прессы. В США существует одна из самых сильных систем свободы слова и прессы в мире, а правительство не вмешивается в работу СМИ. В России, с другой стороны, независимость СМИ ограничена, и правительство регулярно подавляет проявления свободы слова;
— Демократия и свободы. США - это демократическая страна с долгой историей соблюдения прав человека и основных свобод. Россия, с другой стороны, ограничивает деятельность политических оппонентов и дискриминирует определенные социальные группы;
— Отношения с мировым сообществом. В отличие от России, которая совершает акты агрессии против соседних стран и многократно нарушает международное право, США играют активную роль в обеспечении международной безопасности, укреплении демократии и международных отношений.
Кремлёвский Цирк
Feb 21 at 23:12
*
Речи Путина в Москве и Байдена в Киеве и Варшаве, конечно, разные, но и то, и другое - публичная политическая риторика. Почему и не сравнить.
Путин говорил, что его и Россию все обижают, но у него, при этом, все хорошо, перечислял нарисованные для него цифры, рисовал картину, в которой российский народ бодро ходит на войну как на работу и, в конце, пригрозил Западу ядерным оружием (приостановка договора об СНВ). Адресат тут - собственное общество и обидчики. Друзья упомянуты не были, только вскользь АТР. Не все даже знают, что это такое. Китай мог бы и обидеться - они это тоже умеют.
Структура речи Путина давно разработанная - это риторика «от обид». Ее схема: «Нас бьют, обижают - а мы держимся - потом всем покажем». Так устроена почти каждая речь Путина. Но такая риторика вообще-то не подходит «хорошему» герою или героине из сказки, пьесы или сценария. Да и довольной собой империи она не подходит. Это реваншистская риторика и она проигрышная. Такая речь произносится из ямы. И это предельно далеко от проповеди - такая речь не заставляет паству вздохнуть, умилиться и увидеть свет впереди. В России вообще уже стало так - не политик заимствует риторические ходы у проповедника (как, кстати, было и у царей, и у большевиков), а наоборот заставляет проповедника говорить своими штампами.
Байден выступал в риторической традиции американских политических речей. В них должна быть четкая структура, выверенная адресность по отношению к аудитории, понятные полюса на оси координат «зло» - «добро», понятная цель. Должны быть названы плохие парни, должны быть запоминающиеся фразы, которые в идеале должны становиться мемами («я - берлинец» Кеннеди). Адресатов у речи Байдена было много - прежде всего украинцы и его домашняя аудитория. Конечно, и союзники - он, в отличие от Путина, упоминал и хвалил друзей. Конечно, Путин тоже был адресатом, но и россияне в целом.
Структура такой речи тоже давняя и разработанная. Тут могут быть шутки или игра слов, как могло бы быть в политическом стендапе. У Байдена, например, было про финляндизацию: «Путин хотел финляндизации НАТО, а получил НАТОизацию Финляндии. И Швеции». Но слово трудное - Байден не справился, сказал «финдализация». Трогательно, что на сайте Белого дома воспроизводятся оговорки. В конце такой речи должен быть предначертанный путь к свободе. Это тип речи, близкий проповеди. Тут должно быть место негодованию по поводу преступления и порока, место умилению и, конечно, воздетые к небу руки и свет впереди. Американские политики, даже если и не очень религиозны, все равно ходят в церковь, потому что так принято ну и слышат там проповеди, учатся.
Это всего лишь слова, риторика. Важны дела. Политическая речь - публичная часть большой игры. Строго говоря, политики могли бы, например, читать подобранные к случаю стихи. Важны жесты, поступки. Байден добрался до Киева, Путин не добрался, например, до Донецка. Байден объявил о новых санкциях и деньгах. Если правда, что Путин собирался накануне своей речи запустить «Сармат», то это очень на него похоже. Ну и не получилось. И еще одно - у Байдена дела на самом деле не так уж хороши. В США нарастает дискуссия о пределах поддержки Украины, о том, что проседает ситуация с Китаем. Наступают конкуренты - республиканцы. Нужно решить, идти ли на выборы, а ему 80. Но это отдельная тема
Трудолюбов
Feb 22 at 13:11